Время славян (1).

Изучая древнюю (относительно иных стран) историю Руси, стоит понимать, что её история зачастую в иностранных источниках выдержана более точно и корректно, нежели чем в отечественных. Происходило это не в силу того, что иностранцы лучше могли отображать действительность, а в силу того, что их ангажированность (вовлеченность) в происходящее у нас была довольно низкой до определённого (более позднего) времени. В то время как у нас в нашей истории того периода было как минимум два громадных «передела» внутренних летописей. Первый был связан с принятием христианства, а второй со становлением династии «Рюриковичей». И когда я говорю о принятии христианства как фактора, который менял летописи в угоду новому взгляду (к слову говоря, легитимному на тот момент), то я имею ввиду не уничтожение берестяных грамот или же ещё чего «языческого». Отнюдь. Значительная часть «исправлений» опять-таки касалась сугубо внутренних христианских дел, которые старались позднее выправить в стройный хронологический ряд таким образом, чтобы были видны те догматы истории крещения, которые были приняты гораздо позже всех исправляемых событий. Если точнее, что из летописей Руси были выведены практически полностью все эпизоды с принятием христианства иного толка задолго до православия и иначе как от греков. Это, казалось бы, сугубо внутриконфессиональное дело церкви удалило значимый пласт сведений о периоде до 10 века, когда на Руси было значительное влияние окружающего её христианства арианского толка. Арианство, утверждавшее подобосущность, а не единосущность Христа, отвергая утверждённый догмат Троицы, было распространено у практически всех римских федератов — германцев и готов. Влившись в единую Западную церковь, ариане были вынуждены прекратить своё существование. Однако, этот процесс шёл с четвертого по шестой век, а большая часть окраин даже до восьмого века придерживалась арианства, не смотря на то, что была включена в каноническую иерархию Римской церкви (нероманское население владений вандалов и аланов в Африке в VI веке и даже в VII-VIII веках придерживалось арианства). Суть же в том, что время наиболее прочного хождения арианских воззрений в среде готских племён, в частности, приходится именно на тот период, когда они находились на территории сопряжённой или прямо вовлечённой позднее в создание русского государства. Считать, что практически два века пребывания в среде арианства никак не повлияло на славянское население вряд ли уместно и допустимо. И именно этот период до восьмого века, когда начинается вырисовываться картина «языческой династии» из норманнов практически отсутствует в наших источниках. Вырисовывая же династию с восьмого века и показывая её становление, для тогдашнего государства было также важно привнести в сознание людей и окружающих государств тот факт, что русская правящая династия является наследником и частью европейской династической системы, а не включала в себя сторонние элементы из государств, которые канули в лету, будучи уничтожены временем. Ибо такой фактор может позволить разрушить определённые моральные установки как правящей элиты, так и её восприятия соседними государствами. Тем более на весьма острый период становления государственности. Фактически, если смотреть с точки зрения политики — то такие шаги вполне оправданы. Они помогли нам стать теми, кто мы есть. Хулить за это вряд ли стоит. По крайней мере мы обрели разум, который в достаточной степени способен осознать эти факторы исторических предпосылок к исправлению своей истории и, более того, преодолеть его, найдя нужные нам сведения в других источниках. Стоит отметить, что две самые большие зарубки в истории нашей древности давно притягивают внимание как историков, так и просто патриотов своей страны. Зачастую, желание сделать «как лучше» выливается в попытку заменить одно измышление — другим, основываясь лишь на том, что вот это мнение — оно гораздо лучше и делает нашу истории красивее и благоприятнее. Однако, фактор благовоззрения — вещь переменчивая и как оно обернётся завтра — мало кто знает. А потому, спорить кто были «норманны» и «варяги» в норманнской версии нашей истории при кажущемся желании отказаться от этой теории — это также как курить трубку вместо сигареты, стараясь бросить курить. Итак, оправдывая с точки зрения государственного строительства того времени все действия, которые были предприняты (не лучшим образом, конечно, но всё же) правящей элитой как светского так и духовного звания, я как человек интересующийся историей не могу довольствоваться тем, что не является истиной и чьё информационное составляющее на настоящий период времени не угрожает своим исправлением ни разрушением основ государственности, ни повышению внешнеполитической угрозы со стороны вероятного противника. Стало быть — начнём немного о том, что знают о славянах и русском государстве иностранные источники. Ибо их источники, как это не странно осознавать нам в сегодняшнем моменте на тот период времени отображали соседей за редким исключением as is, то есть как есть – без изменения и прикрас либо, наоборот, заведомого уничижения. Такое отображение было свойственно доконфронтационному периоду, то есть начальной исторической вехе становления русской государственности. И не дело, утверждать, будто бы, эти источники неизвестны или же сокрыты. Отнюдь. Более того, во множестве своём даже они давно переведены на наш язык, проанализированы и всесторонне разобраны. Просто их место в информационном пространстве современного взгляда на историю Руси чрезвычайно мало. А потому, на мой скромный взгляд, его стоит увеличить. Ну и по возможности, всё же совершить пару-тройку исторических откровений на тему нашей древности и истоков.
Продолжение воспоследует. Ибо.