Некоторые мысли о роли крещения Руси для самой Руси.

У товарища  [ljuser]u-96[/ljuser]зашла дискуссия на тему:

«Крещение Руси Владимиром принесло той самой Руси больше пользы или вреда? По вашему мнению, разумеется…»

Прочитав некоторые комментарии, решил тоже ответить на этот вопрос, но не совсем так, как это делали другие. Сначала галопом по основным аспектам.

Да, крещение принесло определённые тенденции централизации власти, так как определило новый порядок старшинства, который зависел от влияния появившейся духовной силы — церкви — это плюс, но централизация власти зачастую проходила как раз через этапы большей раздробленности, что свойственно любым сменам социальной формации — это минус.

Изменение личностных качеств властителей — стало достаточным быть просто членом княжеской семьи — это было закреплено принципом божественной власти — это плюс. Исчез принцип выборности и «вырастания» князей из достойных, как и замещение тех, кто «не удатный» — это минус.

Любая социальная реформа приводила к «гражданской войне». Не было исключением и эта реформа. До Владимира Олег и Игорь брали дань с Византии (откуп), Святослав объединил почти все славянские племена (посмотрите на карту того времени и территорию влияния), а Владимир же не смог удержать «марку» и уже пытался лишь удержать завоёванное, как и следующие князья – это говорит о том, что для территориальных преобразований первый период христианства был со знаком минус.

Усобицы на почве религии длились больше сотни лет. Достаточно посмотреть на то, какие имена носили князья — окончательное завоевание христианством позиций произошло лишь после татаро-монгольского нашествия, когда имена родовые уступили окончательно именам крестильным. За время противостояния, которое весьма плохо озвучено, погибла значительная часть населения, что можно проследить на количестве дружин, которые собирались в 10 веке и в 13 веке. Разница существенная. Это также негативно сказалось на способности отразить нашествие татар.

До смены династии христианство не имело сколь значимой позитивной силы, его роль можно на тот период свести к приживанию — «прививанию» на русскую землю своей традиции. Потом — когда оно, впитав в себя значительную часть местных, народных основ, стало стержнем государства, началась его положительная роль, вплоть до начала 20 века, когда церковь выродилась в отдельное сословие помещиков.

Принятие же Владимиром христианства было для него единственным шансом утвердиться на престоле. Его братья имели и больше прав и больше народной поддержки, а потому Владимир сначала устроил языческую реформу, став во главе ревностных язычников, а уж потом только, когда стало ясно, что он не способен отвечать всем требованиям того мировоззрения переметнулся в христианство.

И нелепо будет отрицать, что любая чужая традиция изначально приносит народу только кровь и горе. Так было и на Руси. Лишь потом, когда она пропитается местным духом и сможет привиться к основному стволу — вот тогда она начинает давать свои побеги. И то, какие это побеги уже зависит от того каков был сам ствол. На худом дереве любой привитый черенок зачахнет. На добром — и худой прорастёт, расцветая.

Потому роль христианства на Руси рассматривать следует так же как роль привитого черенка на дереве. Русь – это дерево, на котором пустил ростки этот привитый побег, а не наоборот. И не черенок этот питает Русь, а Русь своими соками и корнями напитало и вскормило этот привитый побег. Потому всё, что происходило на Руси – это не от того, что ей привили черенок, а от её собственных корней, своих сил и соков природных. И когда что-то происходит на Руси, будь то засуха или обильный урожай плодов, то черенок имеет к этому отношение, безусловно. Но глупо отводить ему роль корней и всего древа.

  • Instagram
    Instagram

  • Счётчики
    Яндекс.Метрика