Мысли вслух. 2
II. Отделить Закон от Морали
Если быть точнее, то отделить фактическую сторону запрета от чувственных переживаний. То есть судить и наказывать только за прямой ущерб, убрав все составляющие «по неосторожности», «по умыслу» и так далее.
На мой взгляд, осуждать человека, который сбил насмерть на дороге нескольких человек на срок меньший, чем человека, который умышленно убил одного — это полная нелепость. Почему исходят из общественной опасности деяния, которое настолько непрозрачно, что позволяет изворачиваться до полного извращения события? Почему не ввести простой критерий оценки вины, исходя именно из ущерба и только? Ведь тогда будет всё гораздо проще и честнее. Убил — двадцать лет. Больше одного — пожизненное. Чаянно, нечаянно — какая разница, если есть факт убийства и смерть человека? Почему погибшие в ДТП — это жертвы низшего разряда, нежели чем убитые ножом в подворотне?
Зачем отдельно вводить нормы закона об убийстве отдельных категорий граждан? У нас что, получается, не все равны перед законом? Убить простого гражданина «выгоднее», чем служащего? Возвращаемся к средневековой Русской правде, когда вира за холопа и за княжьего слугу была разной?
Зачем нужна отдельная категория «группой лиц», если она всё равно варьируется таким образом, что минимальное наказание может быть меньше, чем наказание за убийство в одиночку практически в два раза?
Все эти «зазоры» и «дистанции» в законодательстве дают лазейки для преступников и тех, кто имеет деньги на то, чтобы завуалировать совершённое деяние при помощи хороших адвокатов. И не только. Разброс в наказании должен быть минимальным или отсутствовать вообще. Норма должна быть простой и не иметь отсылок к другим статьям.
Убил — 20 лет. Двое убили — обоим по двадцать лет. Убили двоих — пожизненно. Двое убили двоих — пожизненно обоим.
Я привожу сроки для примера, а не в качестве предложения. Мне важнее тот факт, что норма будет четкой, не позволяющей двоякой трактовки и разброса в наказании.
Вот боремся мы с преступностью — вроде бы показатели улучшаются. Ага. Убийств меньше с каждым годом. Вот, к примеру, статистика за 2013 год — 12361 убийство (покушения). Это почти на 7% меньше, чем в 2012 году. Семь процентов — это очень хороший результат. Без шуток. Это все равно, что ВВП вместо 7% вдруг 14 станет. Просто так это не получится. Нужно, чтобы изменилось общество, кардинально улучщилась работа следствия и множество других причин. Произошло это у нас? Хм. Вопрос.
На мой взгляд, человека, который до костей мозга государственник и патриот, эти цифры — украшение, суть же запрятана в других статьях. Например в пропавших без вести.
Попробуйте найти эту статистику в официальных отчетах МВД… Сколько пропало в 2012 и сколько в 2013. И всё встанет на свои места. Наша статистика как и законодательство — это такой резиновый шланг, который можно растянуть на два квартала, а при желании просто спрятать в чемоданчик. И вот эта «резиновость» — она и не даст нам возможности побороть преступность до минимума, при котором можно будет говорить о какой-то либерализации законодательства.
На мой взгляд, Закон должен быть отделён от чувственных переживаний и понятия «общественная опасность», как основы назначения наказания. Основой наказания должен быть причинённый ущерб. Без морально нравственных характеристик.
Украл на сто рублей — заплати тысячу. Нет денег — отработай на общественных работах неделю. А не на зону на полгода. Украл на десять рублей и убил — двадцать лет. Украл на миллион — заплати сто миллионов (вплоть до конфискации, которой боятся как огня) и получи поражение в правах (нельзя избираться и быть избранным в течении десяти лет).
Отсидка людей по экономическим преступлениям должна быть сведена к минимуму. Так как это экономически невыгодно для государства. Ну взял ректор взятку в пять штук евро за поступление — сажать? И смысл? Берёте ректора, отстраняете его от административной работы на десять лет, компенсируете ущерб (если он был), а самого в Тобольск, создавать кафедру своей специальности с нуля. Условием возвращения в столицу будет защита двух докторских диссертаций его учеников. Польза.
От наказания должно быть несколько эффектов — устрашение для тех, кто решается на физическое насилие и польза от тех, кто решается на экономическое преступление.
Но для всего этого нашему государству нужен качественный скачок в социально-властном взаимодействии. Нужно готовить общество не к управляемой деградации, а к качественно новому восприятию ответственности.
На эту же тему размышления:
